本报记者 笪伟

本报通讯员 周纪方 承江涌

春天的一个晚上，某公司职工小张与小李下了班，在公司宿舍内饮酒。后舍友小孙回到宿舍，二人见他尚未吃饭，就邀请小孙一起。可刚喝了一会儿，意外就发生了，小张突然失去知觉，呼喊也无反应，二人立即报告了公司，公司马上派车送小张到医院抢救，可是抢救无效死亡。小张死亡后，其妻子小王要求某公司和小李、小孙赔偿，几方一起来到某镇人民调解委员会要求调解此纠纷。

镇调委会立刻受理了此纠纷，指派了专职调解员，开展调解工作。调解员首先开展调查，核实有关资料，将报警记录、医院接诊病例、死亡证明等资料一一核实。并采用一对一谈话了解的形式，向企业管理者、宿舍职工了解相关事实情况。在初步了解主要矛盾纠纷的情况下，制定了针对性调解方案。

调解员首先与小李、小孙和企业代表进行单独沟通，3人表示对此意外的遗憾，并答应会给予适当的经济补偿。但通过与小王的沟通，双方矛盾纠纷的焦点主要集中在赔偿数额认定问题上。小王提出家中还有孩子与老人需要照顾，老父亲身体不好，小张30多岁正值壮年，是家中的唯一劳动力，小张的突然死亡使家庭没有了经济来源，生活压力大增。小王指出小张是与小李等人共同饮酒后才发生的猝死，企业也没有尽到监管义务，放任员工在宿舍内饮酒，小李等人和企业要对小张的死亡承担责任，所以必须进行赔偿。

对于小王的控诉，公司代表和小李等人一方面认为其要求的赔付金额太高，另一方面，认为他们在意外事件中尽到了救助义务，不存在侵权责任。双方各持己见、互不相让，小王情绪激动，调解一度陷入僵局。鉴于此情况，调解员安抚矛盾纠纷当事人情绪后，约定第二次调解时间。

第二次调解时，针对当事人间的赔偿数额差异问题，调解员就案件本身向当事人双方进行法律解读：1、小张在与小李等人酒后发生猝死已成事实，依据相关法律规定，应确定过失大小或者原因比例各自承担相应赔偿责任。2、死者小张本人是完全行为能力人，其饮酒与死亡具有直接的、主要的因果关系，应对自己行为造成的后果承担主要责任。3、共饮人小李等人与小张相约饮酒，而未尽到安全注意义务，与小张的死亡事实具有间接的、次要的因果关系，因而也具有一般过失，应按一定比例分担责任。4、企业经营者未尽到管理义务，本应禁止企业宿舍内饮酒，却纵容了小张等人在公司宿舍内饮酒的行为，从而导致了意外事件的发生。虽然发生意外后企业积极施救，但仍然需要承担一定的责任。

同时，调解员动之以情，晓之以理，向小王表示理解和同情，引导小王认识到应该尽快结束纠纷好好生活，而不是在案件补偿数额上纠缠不止。意外发生后，公司组织了募捐，解决小张家的燃眉之急；小李、小孙又是小张的同乡和同事，大家都不想这个意外发生，且小李等人家庭经济状况都一般，调解员建议小王在索赔金额上重新考量，双方各退一步。通过调解员细心耐心地开导与劝说，小王也认识到主要责任在于小张本人，适当地降低了诉求。

最终公司方和个人都向小张及家属表示了真切的歉意，并表示最大限度满足小王的要求，多方终于达成一致，几方签订了调解协议书，公司一次性结清小张工资款，养老保险个人账户部分退款和人道主义精神抚慰金计150000元；同饮者小李、小孙二人分别补偿小张家属精神抚慰金24000元；总计198000元。

【调解员的话】

中国酒文化历史悠久，然而近几年饮酒引起的各类意外事故屡见不鲜。随着公众法治意识的增强，饮酒引发的人身损害赔偿纠纷日益突出，本案中，小李、小孙与小张一起饮酒，有相互照顾的义务，企业对宿舍有严格管理的责任，所以酒后发生小张猝死的悲剧后果，虽然主要责任在死者本人，但有关人员和单位仍要承担一定比例的责任。（本案中的当事人均为化名）