本报讯 本报9月11日刊发的报道《这辆奔驰车的“毛病”究竟出在哪？》，引起广泛关注。针对此事，连日来，消协、相关部门负责人以及律师，纷纷发表了自己的看法。

就报道所披露的情况，市消协相关负责人着重从消费者知情权的角度予以剖析。他表示，无论基于当时确认书约定的内容，还是实际产生与这辆奔驰车高档价位不匹配的发动机“材料费用”，维修过程中更换一台新发动机的可能性根本不存在；如果最终被认定为“更换”，那必然是使用了发动机旧件，这一行为理当事先告知车主。如果没有告知，车主的知情权就受到了侵犯。这位负责人认为，京之星公司收费有痕而对应的维修记录却无痕，这里面应涉嫌故意隐瞒了什么。

对“侵犯知情权”一说，江苏路韬律师事务所吴逸凡律师表示认同，他进一步指出，违反约定擅自更换发动机，不管是从常理上还是从法律意义上涉嫌构成欺诈。

如果对发动机进行了维修，却无法提供维修记录；如今表示“当时并没有对发动机进行过修理”，当时却又具票收取了发动机维修费用。迷雾重重之下，这辆车目前还只是“被资深业内人士判断更换了发动机”，尚未做出具有法律效力的鉴定。吴逸凡表示，法律上是谁主张谁举证，但现在已经有初步证据证明存在发动机被更换等异常情况，如果京之星公司不能拿出相反的证据证明他们没有私自更换发动机，那他们就应当承担不利的法律后果。

本起事件中，车主诉称京之星不仅涉嫌更换了发动机，还涉嫌在所换旧件上更改了发动机号，与此行为有关的法律法规之一为1999年公安部出台的《机动车修理业、报废机动车回收业治安管理办法》。市公安局治安支队法制大队大队长田健淼介绍，该《办法》第十七条规定：对“更改发动机号码”的修理企业，“处五千元以上三万元以下罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任”。时隔二十年虽然法规仍适用，但这样的经济处罚力度“对于企业来说太轻了”。田健淼认为，报道中的京之星公司已经涉嫌合同诈骗，车主可以到企业所在地的公安机关报案。

机动车维修行业的行政主管为交通运输部门，相关法规《机动车维修管理规定》明确要求“机动车维修配件实行追溯制度。维修经营者应当记录配件采购、使用信息、查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证”。记者17日从市运输管理处获悉，他们已着手展开对此事件的调查。

截稿前，记者也从上次接受采访的京之星公司售后经理王永处获悉，他已“将情况上报给了公司领导”，但目前还未得到回复。

车主方面也向记者反馈意见称：他们准备去公安机关报案。

（记者 王景曙 杨佩佩）